LA ÉTICA DEL CUIDADO

Tras la lectura que realicé el otro día sobre la ética del cuidado en la educación física, y el debate realizado en clase, quise ampliar un poco el texto leído, sobre todo explicando la escala de desarrollo moral.

Carol Gilligan fue discípula de Kohlberg en la Universidad de Harvard, y estaba muy familiarizada con sus investigaciones. Sin dudar de la importancia de la exposición sobre el desarrollo moral que hacía su maestro, observó en esta algunas deficiencias:

- Realizó sus investigaciones sólo sobre sujetos del sexo masculino

- Usaba dilemas morales hipotéticos, que podrían estar sesgados en su planteamiento y provocar desviaciones en las respuestas de los sujetos.

- En la escala final del desarrollo moral de Kohlberg las mujeres alcanzaban resultados inferiores a los hombres.

Ante estas deficiencias, Gilligan realizó un nuevo estudio en el cual los sujetos eran mujeres y los dilemas que se proponían eran cuestiones reales, como el aborto. El resultado fue el descubrimiento de un modelo ético diferente al propugnado por Kohlberg. Si éste propugnaba como modelo de desarrollo moral una ética de la justicia, en los estudios de Gilligan salió a la luz la ética del cuidado.

Gilligan planteó que el problema fundamental de los estudios de Kohlberg fue su limitación a sujetos masculinos, la cual produjo una desviación de los resultados motivada por la distinta educación vital y moral que recibimos los hombres y las mujeres en la sociedad. Los hombres nos moveríamos en lo formal y abstracto, en el respeto a los derechos formales de los demás, en el ámbito individual y en las reglas. Las mujeres se moverían en lo contextual, en la responsabilidad por los demás, en las reacciones y en una concepción global y no sólo normativa de la moral.

A partir de eta concepción, Gilligan elaboró un cuadro del desarrollo moral en el ámbito de la ética del cuidado que corresponde en grandes líneas al cuadro que propuso Kohlberg en al ámbito de la ética de la justicia. Aunque formalmente los tres niveles de desarrollo que propone Gilligan se estructuran sobre la dinámica de los de Kohlberg, su contenido es muy diferente. Esto tiene que ver con las diferencias básicas entre estas éticas: ambas defienden la igualdad, pero la ética de la justicia pone el acento en la imparcialidad y la universalidad, lo que elimina las diferencias, mientras que la del cuidado pone el acento en el respeto a la diversidad y en la satisfacción de las necesidades del otro. Los individuos de la ética de la justicia son formalmente iguales, han de ser tratados de modo igualitario, los de la ética del cuidado son diferentes e irreductibles y no deben ser dañados.

Desde este punto de vista se entenderá la diferente orientación que la ética del cuidado de Gilligan da al desarrollo moral: 

Primer nivel	Atención al Yo para asegurar la supervivencia: el cuidado de sí misma.
Transición	Consideración del planteamiento del primer nivel como egoísta.
Segundo nivel	Conexión entre el Yo y los otros por medio del concepto de responsabilidad: la atención a los demás y la relegación de sí misma a un segundo plano.
Transición	Análisis del desequilibrio entre autosacrificio y cuidado, reconsideración de la relación entre el Yo ylos otros.
Tercer nivel	Inclusión del Yo y de los otros en la responsabilidad del cuidado. Necesidad de equilibrio entre el poder y el cuidado de sí misma, por una parte, y el cuidado a los demás por la otra.

Escuela Libertaria: otra educación es posible

Escuela Libertaria:

una educación alternativa:

Motivado por el afán de conocer y de experimentar con nuevas sensaciones pedagógicas, la semana pasada tuve la oportunidad gracias a ésta, nuestra Universidad, a asistir como oyente a lo que en el lenguaje académico formal y tradicional denominaríamos conferencia. Pues bien, tras esta experiencia, yo ahora más bien la denominaría un encuentro o charla, y más cercano a un coloquio, eso si  conducido por un gran ponente que es estudiante de esta Universidad. Y es que de vez en cuando da gusto asistir a asuntos de interés contados por personas que aunque sin reconocido prestigio académico, te sientes identificado porque hablan de tú a tú, con franqueza, con sus emociones, y presentando con total humanidad y naturalidad sus experiencias vividas.

Pero entrando en materia, explicaremos que el tema principal de la charla fueron las experiencias personales, intransferibles que vivió este alumno en una escuela libertaria y de la cual ahora nos brinda la oportunidad de conocer.

Todo lo que nos cuenta no tiene rigor académico, no tiene resultados de trabajos de investigación hechos al respecto, es tan sólo (y tanto a la vez) que toda vivencia experimentada en su

¿Qué es?

Pero antes de hablar de sus vivencias explicaremos que esta Escuela Libertaria es un centro no homologado por el ministerio de educación (y que por lo tanto no expide graduados escolares) pero que si tiene por objetivo realizar una enseñanza alternativa basada en la anarquía. Sus principios, que en mayor o menor medida, profesa son:

- Libertad del individuo. Libertad del individuo pero colectiva es decir teniendo en cuenta a los demás y desde la responsabilidad a vivir en grupo.

- En contra de la autoridad. Nadie manda a nadie todo se hace por compromisos asumidos y desde la decisión colectiva, abierta y sincera.

- Autonomía del individuo, en contra de las dependencias jerarquizadas y asumidas, cada individuo tiene derechos y obligaciones asumidas voluntariamente, responsabilidad colectiva y respeto. Las personas afrontan sus propios problemas, crean sus propias convicciones y razonamientos.

- El juego como acceso al saber. Desde el juego es más fácil desarrollar la solidaridad y el trabajo colectivo, la socialización y el ambiente positivo, alegre y sincero.

- Coeducación de sexos y social. La educación es igual y conjunta, sin discriminación de ningún tipo por razones de genero o económico sociales. Pero concretando aún más explicaremos algunas de las formas de funcionamiento concreto para lograr que estas ideas se vayan desarrollando día a día en algo estable y asumido por todas las personas.

 Conferencia en el aula de audiovisuales de la Facultad de FCAFE

Ya en el día a día:

-Lo primero que hacíamos los integrantes del centro (incluidos los alumnos) era una asamblea (reunión de iguales), donde se trataban las tareas del día. Es decir, que como los únicos fondos que disponía en centro era el de los aportados por los propios estudiantes, pues todos arrimaban el hombro. Dichas tareas podían ser. Barrer el patio, cortar la hierba limpiar cocina, poner la mesa en la comida,…

Después, daban comienzo las clases, siendo estas mucho más reducidas en alumnos que las tradicionales. También destacaremos que las asignaturas de cada alumno eran cogidos por ellos libremente. El funcionamiento era el siguiente, se colgaba en un mural las materias, y ellos las elegían. También resulta innovador el que si cualquier persona era sabia en algo y  quería enseñarlo al resto, también podía dar clase. Recordemos que los profesores no cobran.

En cuanto a libros,,, ayyy… no habían libros!! Tan sólo cuadernillos. Eso sí, cada alumno se comprometía en una “hoja de compromiso" a  responsabilizarse de realizar un número concreto.

Al final, no habían exámenes, pero si tests psicológicos y psicotéctnicos.

En caso de no cumplir con los compromisos, había medidas de presión: castigos. Principalmente el del “mandao”, que consistía en hacer todo aquello que le dijeran. Y claro, había diferentes tipos de grados de “mandaos” en función de su falta.

Pero después de todo, teníamos castigos por todo: mal comportamiento, no comer, conducta no deseable,…

Pero después de todo, se pretendía que hubiera una participación de igual por parte de todos. Un día decidimos los alumnos hacer un día de escuela normal,…fue un aburrimiento y un fracaso mayúsculo.

Unas de las cosas más positivas era que estaban en un entorno rural, con todas las posibilidades que ellos tiene en excursiones, paseos, aire libre, libertad,..

¿Entonces que conclusión saco de la experiencia?

La idea es muy buena pero muy mal gestionada y aplicada. De aspectos positivos encontramos que se fomenta la creatividad, el afecto, la independencia, estábamos sentados (o no) y hablando de lo que queríamos en clase,....

Y de aspectos negativos que se malcriaba porque siempre hacíamos los que queríamos, no hay libro de escolaridad, castigos a veces injustos, no se aprende una metodología de estudio (el cambio a instituto privado tradicional fue traumático), en algunas materias se avanza mucho pero en otras muy muy poco.

Paradoja: en la escuela se acaba siendo buenas personas pero malos estudiantes.

Para más información de este tipo de escuelas, aquí os pasamos una página con un ejemplo muy esclarecedor. Esperando que os gustara el artículo, desearos una buena semana.

http://www.paideiaescuelalibre.org/

LA ESCUELA: LUGAR PARA APRENDER SOLO MATERIA EDUCATIVA, O TAMBIÉN PARA APRENDER A VIVIR LA VIDA.

Hace unas clases, Víctor nos pidió que expresásemos nuestras experiencias tanto buenas como malas sobre alguno de nuestros profesores en años anteriores, sobre todo antes de llegar a la universidad.

Esta forma de dar la clase, a través de las vivencias de los demás y de uno mismo, era la primera vez yo la vivía, una forma diferente, pero tal vez eficaz, ya que a través de los  comentarios de los compañeros se podían ir creando debates, en los cuales podíamos ir sacando conclusiones y aprendiendo materia nueva, la cual el profesor podría haber leído de forma simple y ya esta.  Al ver esta forma de educar,  busqué un video que vi hace unos años, y que me impactó por la forma en que el profesor quiere que sus alumnos vivan las clases.

En este video podemos ver como el profesor de una escuela pública de Japón trata de inculcar a sus alumnos un aprendizaje acompaño de diversión sin olvidar, claro esta, los lazos afectivos, pues son muy importantes en el ámbito educativo.

Este maestro nos hace ver a lo largo del video que lo importante del curso no es únicamente las materias, sino ser felices, pues este dice que “solo hay una vida para vivirla y hay que vivirla con alegría”.

Este trabaja la afectividad de los niños mediante cartas. Estas cartas son realizadas por los niños, en ellas expresan todo lo que piensan, es decir, todas las cosas importantes para los niños, entre ellas, la muerte de un ser querido, la falta de respeto de un compañero, como afecta el aprobado o suspenso de un examen, en definitiva todo aquello que viven y que experimentan.

Esta forma de trabajar la afectividad es útil, ya que el valor que tienen algunos niños en contar su experiencias personales hace que otros niños que nunca se han atrevido ha hablar de ello, se puedan liberar expresándolo.

El objetivo de este profesor consiste en dejar que la gente “viva en tu corazón”, es decir, abrir el corazón al resto de alumnos.

También expresar sentimientos a través de cartas hace que se pueda reforzar los puntos fuertes o débiles de cada uno y de los demás, enseñando a tomarse la vida de otra forma.

La intención de mostrar este video, es simplemente querer compartir con los demás como se representa una forma diferente de educación, no solo sentarse en una silla y leer el temario del día, sino también saber compartir la vida con los demás.